• 司法 藏书楼

  • 新律例 速递

  • 小狗起身惊吓老太摔伤致残 狗主人该不该 赔?

    keithneedsakidney.com  2019-6-12 9:38:45  公理 网


       

      吴之如/漫画 

      六旬老太经由 贸易 步行街时,一条趴在台阶上安歇 的泰迪宠物犬见有人接近 ,站起来朝老太走了两步便停了下来,没有任何的追赶、扑倒、撕咬、吠叫等情况 。可是,老太因害怕 小狗,又见小狗没拴绳,过度惊慌 ,下意识向旁边闪躲,一下没站稳,摔倒在地致残。后老太以养狗者对豢养 的狗把守 不严进而导致本身 受伤为由,向养狗者提出索赔。而养狗者则提出,宠物小狗没有任何进击 、恐吓 、接触行动 ,老太存在因其他原因摔倒的可能,不合 意补偿 。因为 两边 的请求 差距太大年夜 大年夜 ,无法调和 ,官司 打到了法院。 

      此案一出,在本地 引起极大年夜 大年夜 存眷 。那么,宠物小狗起身躲让行人,老太因怕狗惊慌 摔残索赔可否 获得支撑 ?广东省江门市两级法院经由过程 审理给出了两种不合 的立场 ,也给广大年夜 大年夜 的宠物豢养 者敲响一记警钟。 

      小狗现身,老太惊慌 摔倒 

      现年64岁的许秀芬,是广东省台山市人。她生性 怯弱 ,特别 是对狗,更是有一种与生俱来的恐怖 。不要说对大年夜 大年夜 狗,就是看见那些小狗,她也是十分害怕 。往往 看到狗,她都是远远避之。 

      2017年8月13日,吃过晚饭后,许秀芬在丈夫的陪伴 下,到离家不远的贸易 步行街漫步 ,趁便 逛逛街。两人走在宽敞 的公共人行道上,时不时莅临 街的商铺里看看。 

      19时19分20秒,两人正沿着公共人行道走莅临 街的旭诚驾培信息咨询干事 中心 与聚鲜楼邻接处时,在不远处的台阶上正巧有一只棕色“泰迪犬”趴在那边 安歇 。这只“泰迪犬”没有被绳拴住,主人也没有在旁边。“泰迪犬”形体不大年夜 大年夜 ,棕色的外相 在昏黄 的路灯下又显得有些暗灰,趴在地上很不显眼,加之许秀芬的目力 不是很好,是以 ,她一开端 并没有留心 到这只小狗。 

      这时,后梗直 好来了一辆巡逻车,为了避让车辆,夫妻俩很天然 地向右边切近 商铺的路上持续 往前走,越来越接近小狗。见有人接近,小狗站立起来向许秀芬偏向 走了两步后,就站在那边 望着许秀芬夫妻俩,没有其他任何行动 。许秀芬溘然 见一只小狗切近亲近 本身 ,十分害怕 ,恐怖 之中饥不择食 往其左侧快速避让,谁知脚下一崴,摔倒下来。 

      “养只狗,也不拴好,把我吓倒了,要是有个好歹得补偿 我。”在丈夫及路人的赞助 下,许秀芬忍着苦楚 悲哀 被扶了起来。当时 她认为 有些不舒畅 ,便又喊道:“这是谁家的狗?谁养的谁站出来,躲起来也没用的!” 

      “谁躲起来了?”小狗的主人徐琳从路边的市廛 里冲了出来,见有人指认本身 养的“泰迪犬”伤人了,还击 道:“你看看清楚 ,这是泰迪犬,是小型宠物犬,温柔 听话,从来不进击 人,你摔倒和我的狗有什么关系?想讹人是弗成 能的!” 

      一言不合,两人便争执起来。后有人报警,公安平易近 警赶到现场,挂号 了两边 的信息后,依两边 当事人的请求 ,将路边监控的视频进行了保全。 

      许秀芬随即被送往台山市人平易近 病院 住院治疗。出人意表 的是,初步检查 创造 ,许秀芬的伤情较重。次日,许秀芬便转至佛山市中病院 住院治疗,共住院治疗13日,支出的住院医疗费为5万余元。 

      因伤致残,补偿 激发 官司  

      本身 好好儿地走在路上,却被一只狗惊吓摔倒受伤,不只 造成很大年夜 大年夜 的经济损掉 落 ,还遭受 着身材 和精力 苦楚 ,这都是因为养狗者没有把狗拴好所致。许秀芬认为 ,养狗者应当 对本身 遭受 的经济和精力 损掉 落 承担补偿 义务 。许秀芬便在根本 康复后找到养狗者徐琳,请求 补偿 。但徐琳认为 ,本身 的小狗没有任何进击 、恐吓 、接触行动 ,许秀芬存在因其他原因摔倒的可能,不合 意补偿 。 

      因为 两边 的请求 差距太大年夜 大年夜 ,多次交涉未果,许秀芬决定 经由过程 司法 门路 保护 本身 的合法 权益。于是她诉至台山市法院,请求 法院判令徐琳补偿 其因摔倒而产生 的各项费用约6万元,并承担本案的诉讼费用。 

      在案件审理过程 中,许秀芬于2017年11月15日对其毁伤 进行了伤残及后续治疗的司法剖断 。11月16日,《司法剖断 看法 书》给出的毁伤 剖断 看法 为:许秀芬的毁伤 评定为9级伤残;后续治疗费约需1.2万元。产生 的剖断 费为3000元。根据 司法剖断 成果 ,许秀芬将诉讼请求 变革 为请求 补偿 25万余元。 

      而本案能还原案件事实的独一 证据,就是事创造 场商号 门前监控拍下的一段监控视频。法庭当庭播放了这段监控视频。环绕 视频所能反响 的事实,两边 进行了辩论 。 

      许秀芬表示 ,2017年8月13日19时20分20秒,她在丈夫的陪伴 下徒步经台山市台城舜德路2号前面的公共人行道时,溘然 遭受 徐琳所豢养 的狗惊吓,因躲避 不及摔倒致残,不只 给她带来身材 上的苦楚 ,也耽搁 了工作,造成了损掉 落 ,更造成了精力 上的极大年夜 大年夜 伤害 。监控视频充分 证实 ,她之所以遭到徐琳豢养 的狗伤害 ,是因为 徐琳对其豢养 的狗把守 不严,在治理 豢养 动物上未尽根本 义务 。 

      徐琳则辩称,起首 ,许秀芬摔倒受伤与狗没有因果关系,本案没有证据证实 许秀芬摔倒是因为宠物狗造成。视频时光 19时19分10秒,许秀芬第一次入镜,在宽敞 的人行道上她选择离商铺较远的路线走。视频时光 19时19分25秒,是许秀芬最接近宠物狗的时光 ,许秀芬在接近宠物狗时选择离商铺比来 的路线走,接近 且注目 宠物狗经由 ,此后她分开 镜头范围 。视频时光 19时20分20秒,是许秀芬第二次入镜,她在镜头外已经摔倒,进入镜头后倒地,从视频中无法看到她为何摔倒,而宠物狗只是正常往前走了两步,并与许秀芬保持 较远的距离。其次,从视频中许秀芬行走路线的变革 看出她在路过时不只 没有选择躲避 宠物狗,还有意选择接近宠物狗的路线经由 ,解释 许秀芬不是如其所称极其怕狗的人。第三,许秀芬有可能是被石头绊倒,也有可能被其他动物、虫豸 进击 ,宠物狗在视频中没有任何进击 、恐吓 、接触行动 ,故本案视频不克不及 证实 宠物狗与许秀芬摔倒有因果关系。第四,视频的不周全 性决定 了无法反响 出许秀芬摔倒的真实原因,许秀芬出于某种原因导致站立不稳,该情况 产生 在何时何地在视频中均没有表示 ,而视频也拍摄不到许秀芬四周 的情况 ,现仅因宠物狗出现 在视频中就被认为 是动物伤害 ,更多的是工资 主不雅不雅 臆断,而非根据 客不雅不雅 事实。 

      义务 承担,终审判 决一锤定音 

      台山市法院经审理认为 ,监控录像清楚 显示,徐琳豢养 的狗是体形较小、性格 温柔 的棕色“泰迪犬”,本案徐琳未采取 安然 防备 办法 ,致使豢养 的“泰迪犬”肆意在公共场合 活动 ,并在接近 许秀芬时令许秀芬吃惊 吓倒地受伤,徐琳作为动物豢养 人及治理 人应承担响应 义务 ;同时,该“泰迪犬”见许秀芬接近 时,在没有吠叫、没有向许秀芬进击 、仅向许秀芬移动约50公分且与许秀芬仍相距约3米的前提下,许秀芬因为 过度惊慌 ,采取 避让办法 欠妥 摔倒致本身 受伤,其本身 存在重大年夜 大年夜 过掉 落 。推敲 到许秀芬的重大年夜 大年夜 过掉 落 ,结合 本案实际 情况 ,酌情以徐琳承担30%义务 为宜。根据 许秀芬的诉讼请求 ,经法院核准,事宜 导致许秀芬各项经济损掉 落 共计20余万元。推敲 到事宜 致许秀芬伤残,其遭受 较大年夜 大年夜 精力 苦楚 ,结合 其在事宜 中的伤残等级 及本地 生活 程度 等成分 ,精力 伤害 安慰 金酌情肯定 为6000元。据此,判决徐琳补偿 许秀芬62932.50元;一审案件受理费5064元,由许秀芬包袱 3794元,徐琳包袱 1270元。 

      一审判 决后,许秀芬与徐琳均向广东省江门市中级法院提出了上诉。 

      许秀芬上诉称:第一,徐琳确认宠物狗没有拴绳、没有进行任何束缚 ,违背 了国度 有关豢养 动物的司法 律例 。视频显示正是因为狗的进击 行动 导致本人摔倒受伤,因果关系成立。第二,徐琳治理 豢养 动物未尽根本 义务 ,应承担事宜 的全部 义务 ,而非次要义务 。一审判 决在没有任何根据 的情况 下认定本人承担70%的义务 ,既违背 公平 原则又没有事实根据 。第三,本案件属于特别 侵权,举证义务 倒置,除非徐琳能证实 受害人的缺点 或者第三人的缺点 或者重大年夜 大年夜 过掉 落 ,本案中徐琳并没有供给 响应 的证据,本人不该 该承担当 何义务 ,全部 义务 应由徐琳承担。第四,关于徐琳所述的本人往来交往 的问题,因事创造 场属于公共场合 ,许秀芬去的时刻 离商号 较远,往回走靠右走的时刻 离商号 较近,这是很正常的现象,并不是徐琳所述的本人不怕狗。综上,一审判 决认定事实缺点 ,实用 司法 亦有违法之处,故请求 撤销一审判 决,改判徐琳补偿 本人250963元。 

      徐琳上诉并辩护 称,起首 ,本人豢养 的狗并无实施 侵权行动 ,与许秀芬受伤不具有因果关系,本人不该 承担侵权义务 。许秀芬对小狗实施 的侵权行动 以及与其受伤存在因果关系负有举证义务 ,许秀芬在本案中未能证实 其主意 ,应承担举证不克不及 的晦气 后果 。其次,许秀芬主意 其因躲避 不及而摔倒不相符 当时 情况 。小狗并无进击 许秀芬的行动 或趋势 ,许秀芬的“躲避 不及”显然没有躲避 对象。小狗没有采取 进击 行动 ,许秀芬在本案的举证中未能证实 多么 主体采取 了侵权行动 ,以及侵权行动 与其摔倒之间的因果关系。即使在特别 侵权纠葛 中,被侵权人仍要证实 侵权行动 与因果关系的存在,而视频中并不存在明显 的侵权主体,故应由许秀芬承担举证不克不及 的晦气 后果 。第三,本案精力 伤害 已经以残疾补偿 金的办法 表示 ,一审判 决认定精力 伤害 安慰 金属于反复 计算 。故请求 判决撤销一审判 决,改判驳回许秀芬的全部 诉讼请求 。 

      江门中院经审理认为 ,起首 ,徐琳没有证据证实 其所豢养 的“泰迪犬”取得了《犬类准养证》,其豢养 涉案动物违背 了《广东省犬类治理 规定 》第4条“县以上城市(含县城镇、近郊)、工矿、港口 、机场、游览区及其3公里以内的地区 ,经济开辟 区、各类有对外经济合作的乡镇当局 地点 地,均列为犬类禁养区。上述地区 的机关单位 、外国驻粤机构、外籍人士等,因特别 情况 须要 养犬者,须经本地 公安部分 赞成 ,领取《犬类准养证》并对犬只进行免疫打针 后方可圈(拴)养”的规定 。其次,徐琳并未对其所豢养 的“泰迪犬”拴上狗绳,亦未供给 证据证实 其对所豢养 的动物采取 了其他的安然 办法 ,且本案所涉地点 为步行街,时光 为19时旁边 ,作为豢养 人徐琳应对其所豢养 的动物有更高的留心 义务 。当许秀芬经由 该泰迪犬所处的地位 时,泰迪犬虽未出现 追赶、扑倒、撕咬、吠叫等情况 ,但因泰迪犬溘然 起立以及走近的动作,导致许秀芬心理恐怖 进而摔倒,该摔倒虽非泰迪犬直接接触所致,但因为动物自身具有危险性,其所诱发的伤害 亦应属于“豢养 的动物造成他人伤害 ”范畴 。再次,徐琳主意 许秀芬的摔倒可能系石头绊倒,或者被其他动物、虫豸 的进击 所致,但其并未供给 响应 证据证实其主意 ,亦未有证据证实 许秀芬在受伤害 过程 中存有主动 挑逗、投打、追赶等有意 或者重大年夜 大年夜 过掉 落 等情况 。据此,许秀芬的损掉 落 系徐琳未规范豢养 动物导致并诱发,无证据证实 徐琳存有能减轻其义务 的情况 ,故徐琳应对许秀芬的涉案损掉 落 承担全部 补偿 义务 。一审法院认定许秀芬因为 过度惊慌 导致摔倒受伤,本身 存在重大年夜 大年夜 过掉 落 ,并认定许秀芬自身承担70%的义务 ,司法 实用 有误,本院予以改正 。故判决撤销台山市法院的一审平易近 事判决,改判徐琳补偿 209775.03元。 

      (文中当事人均为化名 ) 

      依法养狗,才能 远离长短  

      宠物狗伤人,动物豢养 人或治理 者须承担补偿 义务 ,这个大年夜 大年夜 家都能懂得 。可是,假如 宠物小狗在大年夜 大年夜 街上自由安闲 地漫步 ,没有任何的挑衅 行动 ,也没有与行人触碰,行人只是因为心中怕狗,看到狗后惊慌 之中不测 摔倒受伤,狗的主人却要补偿 巨额损掉 落 ,让人认为 匪夷所思。此案终审判 决成果 一出,急速 引起热议。有网友说:“遛狗为什么不拴绳,真的有怕狗的人,每次看到狗没拴绳真的都很害怕 ,大年夜 大年夜 狗小狗都一样,即便不咬人也害怕 。”还有网友说:“没拴绳该去世 ,规矩 就是让人去遵守 的。”但也有网友认为 判决偏严重,担心 随便 马虎 助长隔空碰瓷的出现 :“碰瓷党有了新主意 ,又讹了钱,还能教导 养狗者对宠物负责。” 

      对此,有关司法 人士指出,我国侵权义务 法第78条规定 ,豢养 的动物造成他人伤害 的,动物豢养 人或者治理 人应当 承担侵权义务 ,但有证据证实 伤害 是因被侵权人有意 或者重大年夜 大年夜 过掉 落 造成的,可以不承担或者减轻义务 。第79条规定 ,违背 治理 规定 ,未对动物采取 安然 办法 造成他人伤害 的,动物豢养 人或者治理 人应当 承担侵权义务 。根据 司法 规定 ,动物豢养 人或者治理 人有义务 按规定 豢养 或者治理 动物,并对动物采取 安然 办法 ,如其所豢养 或治理 的动物造成他人伤害 的,动物豢养 人或者治理 人应承担侵权义务 ,仅在被侵权人有有意 或者重大年夜 大年夜 过掉 落 的情况 下,才能 减轻动物豢养 人或者治理 人的义务 。 

      本案中,徐琳的泰迪犬未取得《犬类准养证》,且徐琳没给狗拴绳,并在19时后人流岑岭 期未尽到留心 义务 ;固然 泰迪犬未出现 “追赶、扑倒、撕咬、吠叫”等情况 ,但因它溘然 起立及走近的动作,导致许秀芬心理恐怖 诱发摔倒,所产生 的伤害 应属于“豢养 的动物造成他人伤害 ”范畴 。是以 ,徐琳对许秀芬构成 侵权,应负全部 补偿 义务 。这一判决给养狗者敲响了警钟,养狗就要尽到应尽的义务 ,不克不及 让狗“伤了他人又害了本身 ”。 

      如今 ,城市人养宠物狗异常 广泛 。走在大年夜 大年夜 街上,不时可以看到宠物狗漫步 。但与此同时,宠物狗伤人事宜 频发,“加强 犬类治理 、倡导 文明养犬”的呼声愈来愈高。 

      作为养狗人,依法养狗,才能 远离长短 。养狗者是狗的“监护人”,看好自家狗,防止狗伤人,这是最根本 的义务 和义务 。而狗咬伤人甚至咬去世 人,就是养狗者的掉 落 职,是以 造成他人的人身伤害 ,就应承担响应 的义务 。


    日期:2019-6-12 9:38:45 | 封闭 |

    Copyright © 1999-2019 杭州法图收集 科技有限公司

    浙ICP备10202533号-1

    浙公网安备 33010502000828号

    永亨国际娱乐平台 至尊水果机 老虎机解密 老虎机解密 老虎机解密 老虎机怎么压会赢 老虎机漏洞公布 手机怎么干扰老虎机 澳门老虎机是怎么玩的 打水果老虎机的诀窍